Новосибирское региональное отделение

Призыв в Рабочую
партию России
Товарищи! Для того, чтобы осуществлять дело освобождения производительного труда от эксплуатации и делать это – на научной основе, то есть, на основе марксизма-ленинизма, вступайте в Рабочую партию России! Интернет-обучение в Красном Университете, раздача газет на проходных заводов и уплата взносов (2% от доходов), – будут началом вашей деятельности в Партии.

 


Из устава Рабочей партии России: «Решения руководящих органов считаются принятыми, если рабочие составили большинство голосовавших».

 

Как вступить в Рабочую партию России Программа
Рабочей партии России
Устав
Рабочей партии России

 

Записаться в Красный Университет

Вопросы и комментарии к видеоролику и статье «В поисках пролетариата. Итоги»

(критика видеоролика и статьи Олега Двуреченского)

https://vk.com/@1636224-v-poiskah-proletariata-itog

видео вариант:

https://www.youtube.com/watch?v=DxE9WfF0i_I

Просмотрел ролик на Красном ТВ, и прочитал текстовый вариант: «Итоги. Поиск пролетариата»

Не считаю себя экономистом, философом, политологом или тем более историком. Я только учусь. И мне крайне неудобно, понимая свою ограниченность в вышеперечисленных знаниях, подвергать сомнению некоторые утверждения историка, который, скорее всего, заканчивал еще историко-философский факультет. Наверное. И он, как весьма активный человек, с коммунистической идеологией, по идее должен понимать некоторые вещи получше меня.

Но и не озвучить эти вопросы и уточнения я не могу.. Ибо для кого он старался? Для читателей и зрителей, коим я и являюсь. А посему хотелось бы разъяснения некоторых позиций, озвученных Олегом.

Итак, я взял цитаты из соответствующей статьи. И постараюсь в меру своих сил и знаний прокомментировать или задать вопросы.

1. Для начала, Олег призывает не быть догматиками и ортодоксами и пересматривать теории в пересчете на реальность. Но почему- то никаким образом не менять неких «формул» ибо это может привести к ошибкам.

«…простое апеллирование к открытиям классиков двухвековой давности и пропаганда этих знаний приводят к схоластике и ортодоксии, но не к общественно-политическим успехам….»

«…Можно только сожалеть и констатировать, что, не дав четкого и ясного ответа, описывающего реальность, а апеллируя к религиозному восприятию трудов Маркса и Энгельса, вы становитесь в ряды интеллектуальной прослойки, которая научилась более тонко эксплуатировать трудящихся….»

«…Эта стройная картина (речь идет о пяти признаках пролетариата) нарисованная в ранних работах (Маркса и Энгельса), действительно отражала положение вещей. Она претендовала на уровень всемирного закона, и остается довлеющей и по сей день. Ведь если мы уберем один из признаков, то важнейшая роль пролетариата как могильщика будет сильнейшим образом ослаблена. Как я уже говорил в прошлых передачах, перед нами формула, и изъять из нее тот или иной компонент – означает разрушить само описанное социальное явление….»

Итак, тут Олег призывает не быть ортодоксальными догматиками и схоластиками, «по теориям двухсотлетней давности».

А к чему это относится? Почему тогда это, не должно относится к 5-ти признакам пролетариата, данных в ранних работах Маркса и Энгельса?

То есть где-то надо неукоснительно соблюдать, а где-то нет?

А кто решил, где догма, а без чего можно обойтись?

Я так понял, что Олег, призывает пересмотреть некоторые положения, которые, по его мнению, не подходят к действительности. При этом некоторые позиции оставляет за авторами, несмотря на то, что они позднее пересмотрели свои же постулаты. Что как раз соответствует призыву Олега: не быть слепыми догматиками.

2. Далее, Олег начинает рассуждать о пролетариате. Но, по моему мнению, не совсем чётко различая, что такое пролетариат, рабочий класс и диктатура пролетариата.

. «…Назовем эти свойства еще раз, но сначала оговоримся: «пролетариат» – более узкое понятие, чем «рабочий класс», и чем «угнетенное и эксплуатируемое население вообще»…»

«…Как вы понимаете, из этого определения (имеется ввиду определение классов, данное В.И. Лениным) следует, что в эпоху капитализма существует два крупных класса. Но это не «буржуазия» и «пролетариат»; это класс «капиталистов» и класс «наемных работников», в который входят разные подотряды. Одним из таких подотрядов является пролетариат – понятие более узкое, чем «рабочий класс».

Тут я в замешательстве. Разве пролетариат более узкое понятие, чем рабочий класс? Может наоборот: рабочий класс более узкое понятие, чем пролетариат?

Насколько я знаю, определение рабочего класса – трудящиеся, не имеющие средств производства, продающие свою рабочую силу и занимающиеся непосредственным производством материальных благ.

Есть пролетариат, не занимающийся материальным производством. К примеру, работники умственного труда, сферы услуг..

Поэтому понятие пролетариат – более широкое, чем рабочий класс.

По-моему Олег сильно «плавает» в этих различиях.

Более узкое понятие, чем рабочий класс, это диктатура пролетариата.

«…В «Капитале» Маркс смешивает понятие «пролетариат» и «рабочий класс», вычленяет более 40 подвидов, наделяет эти подвиды свойствами пролетариата, а сам термин «пролетариат» используется в косвенных характеристиках…»

Так может быть потому, что рабочий класс – это часть пролетариата? А также все наемные трудящиеся – часть пролетариата (в широком смысле этого слова)? И работники умственного труда и сферы услуг в том числе?

3. Далее идет колоссальная работа по сбору статистических данных. Приводятся различные графики и таблицы. И на основе этих исследований можно понять, что процент промышленных и сельскохозяйственных рабочих во всех странах сокращается, а процент трудящихся сферы услуг, напротив, увеличивается. Делается заключение:

«… Безусловно, развитие капитализма привело к тому, что пролетариат не вобрал в себя российских наемных рабочих, не вобрал он их во всем мире, и имеет тенденцию к сокращению за последние 14 лет в РФ. …»

«…тот пролетариат, о котором говорили Энгельс и Ленин, не вобрал в себя все отряды наемных работников, и представляет в рассмотренных странах меньшинство…»

Опять же хочу напомнить, что под пролетариатом, если я правильно понял, Олег имеет в виду только промышленных рабочих фабрик и заводов.

4. Так же сказано о том, что Ленин «вольно» подошел к определению пролетариата, проанализировав количество и качество стачечного движения:

«…Изучая работы Ленина, мы осознали, что Владимир Ильич, как великий тактик и практик, смог очень корректно вычленить ту социальную группу фабрично-заводских рабочих, металлистов, которая являлась авангардом пролетариата, ему для этого понадобилось проанализировать количество и качество стачечного движения, чтобы идти от практики. И поэтому он также вольно подошел к определению, отраженному в «Манифесте» и «Принципах коммунизма»….

«великий тактик и практик», и «вольно подошел».. Хм.. такой себе «комплимент».

«…проанализировать количество и качество стачечного движения…»

Я правильно понял, что Владимир Ильич, по мнению Олега и сотоварищи, «выбрал» могильщика буржуазии, проанализировав количество и качество стачек?

То есть, не экономическое положение этого класса, не его место в производстве, ни его место в распределении материальных благ, кои он сам же и производит, не сплоченность и дисциплинированность коллективов, а посему и возможность к коллективным действиям, а только «количество и качество» стачек? Вы серьезно?

5. И на основе этих исследование делается следующий вывод:

«…Таким образом, мы можем прийти к первому эмпирическому обобщению. Узкое Ленинское определение и детализированное представление, данное в работах «Принципы коммунизма» и «Манифест», на сегодняшний день не отражают картину. Доминирующим отрядом эксплуатируемых наемных работников, которые далеко не всегда являются пролетариатом, является сервисизиат. …»

Приехали.. Получается, пролетариат (пролетариат в понимании Олега) почти вымер, и дискредитирован отсутствием стачечной борьбы. А также подкуплен большими зарплатами капиталистов (что будет видно дальше по тексту), и больше не представляет ценности для революционной борьбы.

Зато, появился какой то «доминирующий» класс – сервисизиат. Который не производит стоимости, а занимается, по сути, распределением тех благ, что произвел тот самый, почти умерший и малочисленный пролетариат, о котором говорит Олег выше. Притом распределением, даже не вторичным а, наверное третичным.

Отсюда, могу предположить, что Олег не вполне понял «Капитал» Маркса, а именно теорию стоимости. В частности,ее возникновение и распределение в обществе. Что вряд ли можно приписать В.И.Ленину.

6. Далее идет скрупулезная оценка доходов, которые получает ранее высчитанное Олегом количество пролетариата (опять же, по мнению Двуреченского). Тут упор на 5-й пункт определения пролетариата, данный в ранних работах Маркса и Энгельса. А именно:

(5.) «Получает ровно столько, чтобы восстановить свою способность к труду; и умрет с голоду если не продаст свою рабочую силу.»

После чего Олег, почему-то, ограничивает звание пролетария 2мя МРОТами.

В частности трудящиеся, «…которые  имеют доход в виде заработной платы, с размером, не позволяющим осуществлять накопления имущества и финансовых средств, наращивать свои профессиональные качества путем дополнительного образования.

По данным Росстата, такому критерию соответствуют 3-4 нижних дециля распределения населения по доходам, имеющих заработок на уровне 2 и менее прожиточных минимумов…»

«…И вычислив количество трудящихся, в промышленности с зарплатой менее 2х МРОТ делается следующий вывод:

Таким образом, численность пролетариата в России стремительно снижается: с 13 млн в 2005г до 4,76 млн в 2017г. 

В наиболее узком, Ленинском, смысле численность пролетариата составляет 2 266 627 чел. на 2017 г …»

Интересно, на основании чего, под пятый пункт, в пролетарии попадают трудящиеся с заработком менее двух МРОТ? Кто так решил и почему? Почему двух МРОТ, не одного, не трех? Учитывались ли в расчетах иждивенцы, у тех, кто получает более 2х МРОТ (неработающие или работающие жены с доходом в 1 МРОТ,  дети, родители)?

А товарищ Олег знает о таком понятии, как стоимость рабочей силы?

Которая кстати, как раз бы и подошла под 5-й пункт, столь близкой Олегу, пятипунктовой формулы пролетариата.

Знает ли он, что именно стоимость рабочей силы, это стоимость, при которой, трудящийся, как раз и может только восстанавливать свою рабочую силу и растить новую, себе на смену, не делая накоплений?

Знает ли он, цифровое выражение этой стоимости?

Знает ли, что если трудящемуся, платят ниже этой стоимости, которая составляет, значительно больше, и двух, и трех, и даже четырёх МРОТ (я про современную РФ), то это никак нельзя назвать “восстановлением своей способности к труду”.

Что оплата – меньше этой стоимости, как раз и означает вымирание трудящегося.

Потому как переработка, дополнительная нагрузка, некачественное питание, недостаточный и неполноценный отдых, невозможность получения полноценной медицинской помощи в полном объеме.. никак не способствуют процветанию и развитию.

Невозможность содержать на такие средства детей, и от того низкая рождаемость.. Это ли не вымирание трудящихся, которым даже не доплачивают до того самого, пятого ункта, который почему то ограничен товарищем Двуреченским, двумя МРОТами.. То есть 24260 руб.(и то с этого года ..возможно).

То есть зарплата, скажем, в 30 тысяч, позволяет полноценно жить, создавая накопления и сразу делает трудящегося зажиточным, что исключает его (по мнению Олега) из рядов пролетариата? Серьезно?

Опять обнаруживается или поверхностное знакомство с «Капиталом», или его не вполне понимание.

7. если уж дословно следовать пятому пункту из определения пролетариата:

«…5. Получает ровно столько, чтобы восстановить свою способность к труду; и умрет с голоду, если не продаст свою рабочую силу …»

Ну да, пособие по безработице, работающие супруг, родители, дети. Не продал рабочую силу – не умер с голода. И получается – пролетариата то, вообще нет! И похоже не было никогда:)

Ну, если следовать логике товарищей с КТВ.

8. Далее, Олег замечает, что сегодняшний рабочий класс, не особо сильно борется за свои права:

«… то что мы видим на сегодняшний день, не дает нам столь мучительно ожидаемых железных батальонов пролетариата, вовлеченных в активную классовую борьбу…»

Разве фраза: общественное бытие определяет общественное сознание, не объясняет этот «феномен»? Или еще такое понятие, как господствующая идеология?

По-моему, человек знакомый с политэкономией, должен понимать, что в головах большинства – навязанная буржуазная идеология. И резко осознать свою классовую принадлежность, и начать бороться за свои интересы тем, кто за 70 лет расслабился и потерял знания и опыт классовой борьбы – весьма сложно.

Быстрее всего начинают осознавать наиболее образованные и активные части трудящихся. Те, у которых есть возможность и время для развития, чтобы понять причины существующей несправедливости.

А некоторые, в силу отсутствия свободного времени для учебы и развития, не сразу могут осознать себя классом для себя, и включиться в борьбу за свои интересы.

9. Далее Олег говорит о том, что вопреки предсказаниям Маркса и Ленинапролетариат не «вобрал» в себя все остальные массы трудящихся. Что, по его мнению, как я понял, указывает на ошибочность определения такого понятия как пролетариат, некоторыми современными левыми. И поэтому, это определение требует пересмотра. Пересмотра учения Маркса и Ленина.

«..Кроме этих признаков (речь идет о 5 признаках пролетариата) в ранних работах МЭ говорили о том, что сама природа капитализма соберет в состав пролетариата все остальные массы эксплуатируемого населения, тем самым он будет отражать сущность абсолютного большинства – как по характеру своего труда, так и по материальному положению…»

«…Не только пролетариат (если мы применяем все 5 критериев к описанию пролетариата) не вобрал в себя все отряды трудящихся. Но и рабочий класс целиком, в той форме, в которой мы привыкли его видеть в эпоху европейских и русских революций, не стал точкой сбора и унификации наемных работников из всей экономики. …»

«…тот пролетариат, о котором говорили Энгельс и Ленин, не вобрал в себя все отряды наемных работников, и представляет в рассмотренных странах меньшинство. …»

«…Безусловно, развитие капитализма привело к тому, что пролетариат не вобрал в себя российских наемных рабочих, не вобрал он их во всем мире, и имеет тенденцию к сокращению за последние 14 лет в РФ. …»

Этого, по мнению Олега не произошло. Что, впрочем, не удивительно. Отражать сущность абсолютного большинства это не значит, что все станут пролетариями (тут оговорюсь – пролетариями, в том смысле в каком считает Олег).

Пожалуй, переведу: Это не значит, что все пролетарии станут работниками материально производительного труда – рабочим классом. К тому же, рабочими фабрик и заводов..

Это говорит о том, что рабочий класс, в силу своего экономического положения, положения в производстве и места при распределении материальных благ, первый в цепи ограбляемых трудящихся и потому, является наиболее уязвимым и угнетенным из всех.. И именно поэтому, будет представлять экономические интересы всего трудового народа..

Разве не таким образом этот класс будет «отражать сущность абсолютного большинства»?

5. «.. они утверждали, что положение пролетариата будет ухудшаться, или в лучшем случае оставаться стабильным. …»

Ну, тут вроде все в порядке с «предсказаниями». Налоги, инфляция, пенсионный возраст. Это стабильность? Или стабильное ухудшение положения?

Мои выводы по прочитанному:

Олег призывает неукоснительно оставить первоначальную формулу определения пролетариата, но пересмотреть остальную часть теории марксизма ленинизма.

На основе работы со статистикой он выяснил, что в мире идет сокращение численности пролетариата (пролетариата в понимании Двуреченского. (Я бы уточнил: не всего пролетариата, а конкретно промышленных рабочих). И увеличение количества работников сферы услуг (сервисизиата, по мнению Двуреченского).

Дальнейший анализ финансовой составляющей, путем введения «фильтра» в 2 МРОТ, дополнил уменьшение количества пролетариата (по Двуреченскому), до действительно незначительных цифр.

То есть Олег, не понимая сути различий между рабочим классом и пролетариатом, заменил качественные характеристика класса (положение в экономической системе, отношение к средствам производства, вид деятельности), количественными характеристиками (количеством представителей и цифрами дохода). При том, сильно исказив даже количественную характеристику, необоснованно использовав «фильтр» в 2 МРОТа – не зная, или не понимая такого понятия, как стоимость рабочей силы. Которая имеет научное определение, и на данный момент просчитана для разных видов труда.

На основе всего вышеперечисленного нам предлагают сделать вывод, что пролетариат как класс практически вымер и его значение для борьбы полностью обесценено.

Но, не все так плохо, потому что нарождается новый революционный класс сервисизиата.

Что, видимо, и требуется пересмотреть в теории марксизма ленинизма.

Еще, Олег наверняка знает, что до 1917 года, при населении чуть более 180 миллионов, рабочих было около 18 миллионов. Что составляло примерно 10% населения. Остальная масса преимущественно состояла из крестьян, то есть мелких буржуа.

А сейчас, при населении около 144-х миллионов, по его же исследованиям, рабочих  около 25 миллионов (на 2017 год). И если не срезать их количество 2-мя МРОТами, а примерить стоимость рабочей силы – то их количество сильно не изменится.

«… Без понимания сложившейся ситуации простое апеллирование к работам середины XIX столетия, а следовательно, выстраивание тактики и стратегии борьбы на основании этих работ, играет на руку современному финансовому капиталу и не отражает интересов львиной доли современных эксплуатируемых наемных работников…»

Ну, тут сомнительно – кто на чью руку в результате играет.. Тот, кто просто «апеллирует», или тот, кто в результате поверхностного изучения, и как следствие непонимания теории, делает ошибочные выводы и несет их в массы.

 

Александр Чурилов,

слушатель второго отделения Красного университета

 

Рубрики картой
Рубрики новостей